北京高院民一庭关于《基本法通则》开展后适用诉讼时效制度的参考意见

通告时间: 2018-01-05 来源: 北京高院民一庭

《中华人民共和国民法通则》(以下简称《基本法通则》)已于2017年10月1日起施行,《基本法通则》在《中华人民共和国民法通则》(以下简称《基本法通则》)和相关司法解释的基础上对诉讼时效制度作了主要调整。由于立法机关和最高人民法院尚未出台法律和选举法解释就新旧诉讼时效的法规适用问题予以肯定,为确保新旧诉讼时效期间的平安过渡和有效性衔接,合同全省法院民事审判机关适用法律的合并,现就《基本法通则》开展后诉讼时效制度的切实可行适用提出如下意见,供全市法院民事审判机关参照。

一、《基本法通则》、《基本法通则》以及其他民事单行法中有关诉讼时效期间规定的冲突适用原则

《基本法通则》开展后,《基本法通则》、《基本法通则》以及其他民事单行法中有关诉讼时效的规定同时并存,在稳定范围内存在法律适用上的冲突,重点包括:

(一)《基本法通则》规定的上访时效期间与《基本法通则》一般说来诉讼时效期间的冲突适用原则

《基本法通则》规定的二年普通诉讼时效期间与《基本法通则》规定的三年普通诉讼时效期间属于在相同事项上做出的不同规定,由于《基本法通则》与《基本法通则》平均属于基本法,在报效等级上处于同一位阶,故根据宪章优于旧法的标准在《基本法通则》开展后普通诉讼时效期间应为三年。

(二)《基本法通则》规定的上访时效期间与《基本法通则》短期诉讼时效期间的冲突适用原则

《基本法通则》暂不废止的由来是其中规定的军用、自主经营权及其它财产权、财经责任等实际内容还要求在编辑民法典各分编时作进一步统筹,系统结合,而诉讼时效制度在《基本法通则》、《基本法通则》美方平均系专章予以规定,《基本法通则》关于诉讼时效的规定应视为全面取代了《基本法通则》的应当规定,《基本法通则》重大百三十六枝规定的一年短期诉讼时效属于诉讼时效一章下之一个条目,对此《基本法通则》在诉讼时效一章中并未予以规定,可以认为《基本法通则》取消了一年短期诉讼时效期间。于是,在《基本法通则》开展后不再适用《基本法通则》重大百三十六枝规定的一年诉讼时效期间。

(三)《基本法通则》规定的上访时效期间与民事单行法中有关诉讼时效期间的冲突适用原则

《基本法通则》重大百八十八枝规定:法律对于诉讼时效期间另有规定的,依照其规定。《基本法通则》有关诉讼时效期间的规定与民事单行法中有关诉讼时效期间的规定属于一般法与特别法的联络,按照特别法优于一般法的标准,在《基本法通则》开展后仍应优先征用民事单行法中有关诉讼时效期间的规定。但2017年9月30日之前(资本意见中“先前”、“后来”平均包括本日)开展的财经单行法中规定的上访时效为二年之,他性能与《基本法通则》规定的二年普通诉讼时效无异,故根据宪章优于旧法的标准,在《基本法通则》开展后应适用三年之上访时效期间。

二、《基本法通则》重大百八十八枝有关诉讼时效起算点规定的溯及力问题

《基本法通则》重大百八十八枝较之《基本法通则》重大百三十七枝在诉讼时效起算点上平添了“明亮或者应当知道义务人”的发表,似乎二者在诉讼时效起算点上生活差别。咱们觉得,尽管《基本法通则》重大百三十七枝并无“明亮或者应当知道义务人”的发表,但从理论界到实务界均认为权利人知道或者应当知道权利被侵害,不仅包括权利人知道或者应当知道侵害事实的发生,而且也包括权利人知道或者应当知道义务人是谁,否则要求权利人在不清楚权利被谁侵害时承担诉讼时效期间届满之法规后果,对权利人显然有失公平。另外,高高的法庭在《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》先后八枝、先后九枝中也显而易见肯定了这一观点,于是,权利人知道或者应当知道义务人应为《基本法通则》重大百三十七枝有关诉讼时效起算点规定的应当的义。基于此,咱们觉得,《基本法通则》重大百八十八枝系对《基本法通则》重大百三十七枝规定的经常化和宏观,两岸在诉讼时效起算点的认可上并无差别,于是不存在诉讼时效起算点的溯及力问题。

三、《基本法通则》有关诉讼时效期间的溯及力问题

(一)基本标准和思路

咱们觉得,应在坚持鼓励诚信、更好地保护权利人合法权益的基础上,准确界定义务人诉讼时效抗辩权的演进时间,参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉多少问题的说明(一)》有关诉讼时效条款的相关精神,按照“其次旧兼副长”的标准确定《基本法通则》有关诉讼时效期间的溯及力问题。即:权利人之权利受到损害的实情发生在司法通则施行之前,按照《基本法通则》的规定诉讼时效期间在2017年9月30日之前已经届满之,义务人已经确定取得了不执行义务的上访时效抗辩权,该抗辩权不因《基本法通则》的举办而消灭。但按照《基本法通则》的规定诉讼时效期间在2017年10月1日尚未届满之,义务人的上访时效抗辩权系在《基本法通则》开展后产生,基于新法施行及新法关于诉讼时效的规定有利于维护权利人等因素考虑,此刻《基本法通则》关于诉讼时效的规定应产生溯及力,不再适用《基本法通则》的相关规定。

(二)一般说来诉讼时效的溯及力问题

权利人之权利受到损害的实情发生在2017年9月30日之前,自权利人知道或者应当知道他权利受到损害以及义务人之日(以下简称诉讼时效起算之日)帮至2017年10月1日超过二年之,诉讼时效期间已届满,不因《基本法通则》的举办而改变;尚未超过二年之,他向法院请求保护民事权利的上访时效期间为三年。

(三)短期诉讼时效的溯及力问题

《基本法通则》重大百三十六枝规定的权利人之权利受到损害的实情发生在2017年9月30日之前,自诉讼时效起算之日起至2017年10月1日超过一年之,诉讼时效期间已届满,不因《基本法通则》的举办而改变;尚未超过一年之,他向法院请求保护民事权利的上访时效期间为三年。

(四)持续性债权诉讼时效的溯及力问题

对于约定为按日计付的电费等继续性债权,以按日形成的每股个别债权分别单独适用诉讼时效。如权利人主张已发生债权,在2017年9月30日之前起诉的,该权利保护范围为自权利人向法院起诉的日起向前推算二年;在2017年10月1日至2018年9月30日之内起诉的,该权利保护范围为2015年10月1日至权利人起诉的日;在2018年10月1日后起诉的,该权利保护范围为自权利人向法院起诉的日起向前推算三年。

(五)生活诉讼时效中止时的溯及力问题

中止时效的由来消除后继续计算的上访时效期间在2017年9月30日之前届满之,不因《基本法通则》的举办而改变。

中止时效的由来在2017年9月30日之前消除,按照《基本法通则》重大百三十九枝规定中止时效的由来消除后继续计算的上访时效期间延续至2017年10月1日尚未届满之,或者中止时效的由来在2017年10月1日后消除的,自中止时效的由来消除的日起满六个月,诉讼时效期间届满;但自诉讼时效起算之日起向下推算三年,期满日晚于自叙六个月届满日的,诉讼时效期间计算至该期满日。

(六)生活诉讼时效中断时的溯及力问题

生活诉讼时效中断情形的,中断、有关程序终结的情况发生在2017年9月30日之前,诉讼时效期间按二年重新计算,但重新计算的日起至2017年10月1日尚未超过二年之,诉讼时效期间延长为三年;中断、有关程序终结的情况发生在2017年10月1日后,诉讼时效期间按三年重新计算。

上述看法系我庭在法律和选举法解释就相关问题尚未予以肯定的情况下初步提出的参考性意见,若本意见与新颁布之法规和选举法解释不一致的,以新颁布之法规和选举法解释的规定为准。

二〇一七年腊月二十日

相关信息
  •